前言：常规肺功能检查在呼吸系统疾病筛查、诊断分型与疗效评估中具有基础地位，门诊量增加与检查需求集中使候检时间延长，患者配合度下降及重复吹测机会增多，进而影响曲线质量与报告出具效率。现有流程多依赖现场口头示教与分散准备环节，易受操作者经验差异、宣教时间占比及间隔设置影响，导致单位时段完成量受限。构建在保证质控标准与安全监测前提下的时间缩短方案，有助于提升检查周转率并优化门诊呼吸功能服务能力。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2024年1月5日—2024年12月28日在本院呼吸与危重症医学科门诊拟行常规肺功能检查者180例，按就诊日交替分为常规组90例与缩短组90例。纳入标准为年龄18～75岁，能理解并配合口令，检查前12 h无急性上呼吸道感染加重史。排除标准为近4周内急性心肌梗死或不稳定型心绞痛，活动性咯血或近期自发性气胸，未控制的重度高血压或严重心律失常，胸腹部近期手术影响用力呼气者。两组基线资料比较差异无统计学意义（均P>0.05），具备可比性。

1.2 方法

两组均采用同型号肺功能仪完成用力肺活量与必要的支气管舒张试验，操作者为经统一培训并考核合格的技师，质控判定遵循ATS/ERS标准。

（1）常规组流程：患者到检后现场口头宣教与动作示范，逐项核对禁忌证与用药史后进入检测间，佩戴鼻夹并更换一次性过滤口含器，按“深吸气—爆发性呼气—继续呼尽—再深吸气”完成至少3次合格曲线，吹测间隔90 s，若不合格按质控提示追加至最多8次。

（2）缩短方案流程：候检区完成结构化问诊与禁忌筛查并记录关键风险点，集中播放标准化示教视频并进行口唇密闭与爆发呼气训练，检测间完成口含器与鼻夹预装及坐位体位调整，吹测间隔设为45 s且以实时质量提示纠正起始爆发不足、呼气时间不足与漏气，出现明显头晕或胸闷即暂停并评估复测时机。

（3）安全监测：检查前测量血压与脉搏，检查过程观察面色与呼吸困难程度，出现晕厥先兆或持续咳嗽影响完成度时终止当次吹测并记录不良反应等级。

1.3 观察指标

（1）效率指标：记录从进入候检登记到获得合格报告的总耗时，并统计单人完成检查所需吹测次数。时间用于反映门诊周转能力，次数用于反映流程对动作学习与纠错效率的影响。

（2）质量指标：统计合格曲线率并计算FEV1与FVC的重复性，以两次最佳值差异评估可重复性水平。合格曲线率用于衡量达标概率，重复性用于反映短间隔设置对测量稳定性的影响。

（3）安全与依从性指标：记录眩晕、胸闷、恶心与诱发性咳嗽等不良反应发生率，并以技师评分记录配合程度。安全事件用于评估缩短间隔的耐受性，配合程度用于解释质量差异的可能机制。

1.4 统计学方法

采用SPSS 26.0进行统计分析，计量资料经正态性检验后以x̄±s表示，组间比较采用独立样本t检验，非正态分布以M（P25～P75）表示并采用Mann-Whitney U检验；计数资料以例数与百分比表示，组间比较采用χ²检验或Fisher确切概率法。双侧检验以P<0.05为差异有统计学意义，基线可比性检验结果均为P>0.05以支持后续组间比较的解释效度。

2 结果

本研究围绕检查效率、曲线质量与重复性以及安全性三类结局开展组间比较，结果用于评价时间缩短方案在门诊场景下的可实施口径。各项指标均与既定观察指标一致，组间差异以P值呈现以支持推断结论。

表1 两组一般资料比较（n=180）

注：两组基线特征差异均无统计学意义（均P>0.05），可比性良好。

表2 两组检查效率相关指标比较

*准备时间指进入吹测位后至首次有效吹测开始的时间。
注：缩短组在总耗时与准备时间方面明显降低，效率提升具有统计学意义。

表3 两组质量与安全性指标比较

注：缩短组曲线质量与重复性保持稳定且不良反应无增加，配合程度评分更高。

3 讨论

本研究围绕常规肺功能检查时间缩短方案的可行性进行评价，讨论需建立在可比性前提、效率改善幅度、质量稳定性与安全边界四个维度的同一逻辑链条之上^[1]。

表1显示两组年龄、性别、BMI、吸烟状态及呼吸系统疾病史和高血压史差异均无统计学意义（均P>0.05），提示人群构成一致，后续差异更可能反映流程优化效应而非样本偏倚。检查前收缩压接近且差异不显著，支持两组在检查耐受性相关的循环状态方面具有可比性。

表2提示缩短方案带来明确效率优势，检查总耗时由12.4±2.3 min降至8.6±1.9 min（P<0.001），单人平均准备时间由3.1±0.9 min降至1.6±0.7 min（P<0.001），说明时间节约主要来自筛查宣教前移与物品预装等流程拆解。两组吹测次数中位数均为4次，但缩短组分布更集中且差异有统计学意义（P=0.018），达到首条合格曲线所需次数降低（P=0.004），提示标准化示教与实时质控提示可减少无效吹测并加快达标。追加吹测≥6次比例呈下降趋势（7.8% vs 15.6%，P=0.11），提示高耗时个体占用有所减少^[2]。

表3从质量与安全两条主线验证缩短方案的可行性边界。合格曲线率缩短组93.3%与常规组91.1%差异无统计学意义（P=0.56），提示在ATS/ERS判定口径下，缩短间隔与流程前移并未降低达标概率，且数值上呈轻度上升趋势，与表2中首条合格曲线出现更早的结果相互呼应。对肺功能测量而言，合格曲线率体现的是动作质量是否满足起始爆发、呼气持续时间与平台判定等条件，缩短组采用实时质控提示更容易在当次吹测中纠正漏气、迟缓起始或呼气时间不足等常见错误，合格率保持稳定说明即时反馈未因节奏加快而被削弱。重复性指标对“短间隔导致生理波动或疲劳影响测量稳定性”的疑虑具有直接回应价值，FEV1重复性缩短组0.06（0.04～0.09）L与常规组0.07（0.04～0.10）L差异无统计学意义（P=0.41），FVC重复性亦无显著差异（P=0.38），说明短间隔并未引入系统性的变异增大。FEV1与FVC的重复性主要受努力程度一致性、漏气与气道动力学波动影响，若间隔过短导致受试者恢复不足，可能出现呼气驱动下降或提前终止，重复性会变差；本研究未见该现象，提示45 s间隔在大多数门诊受试者中仍处于可耐受范围，且标准化示教与动作训练提高了努力一致性，从测量学角度抵消了潜在疲劳影响。安全性方面，不良反应总发生率缩短组3.3%与常规组4.4%差异无统计学意义（P=0.72），眩晕发生率两组均为2.2%且P=1.00，诱发性咳嗽差异亦不显著（P=0.56），表明缩短间隔并未造成明显的迷走反射相关不适或咳嗽反射增多。考虑到用力呼气可引发短暂脑灌注下降与呼吸性碱中毒相关头晕，短间隔理论上可能使症状累积，但本研究结果提示风险未上移，结合表2中总吹测次数分布更集中，推断总体用力负荷未增加是安全性稳定的重要原因^[3]。配合程度评分缩短组8.7±1.0高于常规组8.1±1.2，P=0.001，该指标虽带有一定主观性，但与合格率与首条合格曲线更早出现形成一致方向，提示标准化视频示教与候检训练改善了受试者对动作要点的理解，降低了因反复失败产生的焦虑与抵触，进而提升依从性。对肺功能检查而言，受试者理解偏差与紧张是导致漏气、起始爆发不足、呼气中断的常见原因，配合度提升具有“上游改善”意义，有助于稳定曲线质量并减少追加吹测^[4]。

综上所述，受试者构成相近为比较提供基础，流程前移与物品预装显著压缩准备与等待等非测量时间，实时质控与候检训练缩短学习曲线并减少高失败个体占用，从而带来总耗时的稳定下降；在测量学层面，合格率与重复性未见下降提示缩短间隔未跨越生理恢复与努力一致性所需的阈值，安全事件发生率稳定说明短间隔与节奏调整在门诊人群中具有可接受的耐受边界^[5]。该方案的推广价值在于其优化点集中在流程管理与标准化执行，不依赖额外昂贵设备即可提升产能，适合检查量高峰时段与基层医疗机构的资源约束场景。需要强调的是，缩短方案的核心并非简单压缩吹测间隔，而是将宣教、筛查与动作训练前置并形成可复制的标准化路径，避免不同操作者口头宣教导致的信息不一致，减少受试者在检测间的无效停留，促使时间缩短与质量维持在同一框架下实现^[6]。未来在实际运行中可进一步细化适用人群分层，例如对高龄、严重气流受限或近期急性加重者保留更长恢复间隔，对低风险人群执行标准间隔，以实现效率与安全的动态平衡，并在多中心与不同设备品牌条件下验证其外部一致性与可推广性。

参考文献

[1]Canay L J ,Carrera P A ,Trigo C A , et al. Development of an Intelligent Clinical Decision Support System for Spirometry Quality Control[J].Diagnostics,2026,16(2):213-213.

[2]司超增,胡宇,夏沁芳,等. 肺功能检查全流程数智化管理系统的构建及临床应用[J].中国医疗设备,2025,40(06):69-74+81.

[3]税莉莉,刘乾瑶,杨彬彬,等. PBL教学法在进修学员肺功能培训中的应用[J].中国继续医学教育,2023,15(18):56-61.

[4]刘影芬,邓力,江文辉,等. 广东省儿童肺功能检查应用现状及质量控制调查分析[J].中国中西医结合儿科学,2021,13(06):549-552.

[5]吴仲平,黄锐波,郑劲平,等. 肺功能仪容量定标筒的质量检测方法的建立及其应用价值对比研究[J].中国全科医学,2022,25(02):149-152.

[6]安嘉颖,虞欣欣,沈北兰,等. 中国肺功能检查临床应用与质量控制规范化培训考核认证方案概述[J].中国实用内科杂志,2021,41(09):821-824.